¿SON LOS DERECHOS HUMANOS?

 Mi columna de SUR de la semana pasada.

Que la ONU haga su trabajo y se defiendan todos los derechos humanos, pero dejando siempre una oportunidad a la Paz.

Llevamos varios días pendientes de los gestos y declaraciones de Obama respecto a la anunciada intervención militar de EEUU en Siria, donde la brutalidad del gobierno y de los rebeldes está provocando crímenes horrendos en la población civil. ¿Puede hacerlo? En Derecho Internacional la Carta de Naciones Unidas es clara al señalar que “Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado” (art. 2.4); por tanto está  prohibido el uso de la fuerza salvo en ejercicio del “derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones” (art.51) o cuando esté en juego 1a paz y la seguridad internacional y siempre previa autorización del Consejo de Seguridad (art.42). La intervención militar para defender los derecho humanos en un Estado en el que sus autoridades los viole, es una posibilidad cuyo debate se acentúa con los genocidios en Ruanda y la antigua Yugoslavia; la respuesta se articula en la llamada doctrina de la “responsabilidad de proteger”, recogida en el punto 139 del documento final de la Cumbre de Jefes de Estado y Gobierno reunidos en Naciones Unidas en  septiembre de 2005 (y asumido por la Asamblea General en octubre), según la cual “estamos dispuestos a adoptar medidas colectivas, de manera oportuna y decisiva, por medio del Consejo de Seguridad, de conformidad con la Carta, incluido su Capítulo VII, en cada caso concreto y en colaboración con las organizaciones regionales pertinentes cuando proceda, si los medios pacíficos resultan inadecuados y es evidente que las autoridades nacionales no protegen a su población del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad”. Un ejemplo en la aplicación de esta doctrina lo encontramos en los bombardeos de 2011 contra las instalaciones gubernamentales en Libia, amparados en la resolución del Consejo de Seguridad 1973, de marzo de 2011.  Por tanto, las naciones han formulado una base para la intervención militar contra las atrocidades, acotando los casos y los requisitos, y reafirmado la necesaria autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. El que EEUU sea la nación más poderosa no le autoriza a convertir la voluntad de su presidente en patente de corso para atacar a otra nación al margen de la legalidad internacional. EEUU no cuenta con el respaldo del Derecho Internacional para su anunciada intervención ya que no existe autorización del Consejo de Seguridad. ¿Qué le mueve entonces a iniciar esta guerra?, ¿la defensa de los derechos humanos?. Me da la impresión de que son otros intereses, geoestratégicos y económicos los que fundamentan esta intervención, ya que un mero repaso a la sistemática violación de los derechos en algunos Estados aliados de EEUU nos demuestra que el Tío Sam no mueve los tanques para evitar masacres, es más , en ocasiones lo hace para apoyar a dictaduras atroces.

Jamás defenderé al presidente sirio Al Assad, como tampoco lo hice con Sadam, Gadafi, ni otros tiranos y criminales de similar calaña, por cierto, no peor que la familia real de Arabia Saudí, tan sensible ante los crímenes en Siria, cuando mantiene un régimen teocrático y viola los derechos humanos sin rubor en su territorio. Pero la anunciada intervención, como creo que ha quedado demostrado, será otra versión del pateo al Derecho Internacional al que siempre han sido tan aficionados los sucesivos gobiernos de EEUU. ¿Quién ha cometido la masacre con armas químicas?; no sé si el régimen sirio sería capaz, pero demostraría ser tonto, aparte de asesino, pues le habría dado la excusa perfecta a Obama y aliados para justificar la guerra. La ONU envía inspectores a la zona, pero los servicios secretos de EEUU (que son más listos, ya se sabe) dicen que no hace falta esperar a lo que digan los inspectores, el secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, afirma que según la información de inteligencia “no fueron los rebeldes y que el Gobierno sirio fue el responsable". ¿Se acuerdan de las armas de destrucción masiva en Irak?, hasta fotos sacaron en la ONU, después se demostró que eran mentira, pero los muertos, muertos quedaron.

No soy partidario de mirar a otro lado ante los crímenes que algunos gobiernos perpetran contra sus pueblos, pero el uso de la fuerza por los Estados se debe ajustar a la legalidad para evitar a los matones internacionales.  Que la ONU haga su trabajo, que se defiendan todos los derechos humanos sin distinción, pero sin hacerlo depender de los intereses económicos y geoestratégicos de las grandes potencias y dejando siempre una oportunidad a la Paz.